Кому везло с правителями?

Фото: личный архив
Александр Чубарьян, директор Института всеобщей истории РАН, глава рабочей группы по созданию историко-культурного стандарта

Как трактовать те или иные процессы в истории России.

Единый учебник истории необходим школе как воздух, считает Александр Чубарьян, директор Института всеобщей истории РАН, глава рабочей группы по созданию историко-культурного стандарта. Он рассказал «СтоЛИЧНОСТИ» о том, как идёт работа над созданием единого учебника и с какими трудностями столкнулась группа под его руко­водством.

«СтоЛИЧНОСТЬ»: Мир и даже наши ближайшие соседи трактуют одни и те же события по-разному. К примеру, прибалты говорят, что СССР их «оккупировал», в республиках Средней Азии утверждают, что их «колонизировали»...

Александр Чубарьян: Когда мы обсуждали эту, безусловно сложнейшую, тему, у нас была идея показать двоякий характер этого процесса. С одной стороны, у присоединённых республик почти не было другой альтернативы. С другой стороны, попав в состав большой державы, они экономически включались в более широкий контекст и получали большие возможности для своего промышленного развития и даже выходили на мировую арену. Во всех республиках были созданы благоприятные условия для развития науки, искусства и культуры. Это безусловно позитивный момент. Но одновременно была насильственная русификация. И это надо тоже признать. Что касается Прибалтики, то у них там очень политизированный взгляд на эти события (полное подчинение истории политическим целям и идеологическим стереотипам). Сейчас готовится сборник документов по экономике, согласно которым страны Балтии в советское время отличались от остальных республик гораздо более высоким уровнем промышленного развития и дотаций, которые они получали.

- В 2010 г. министры образования Украины и России договорились о создании общего учебного пособия для учителей истории. Чем всё закончилось?

- Первая часть пособия вышла. Работа над другими частями пока приостановлена. У нас есть комиссия историков Украины и России, которая должна собраться в конце ноября.

- Некоторые западные историки сегодня принижают роль советского народа в Победе над фашистской Германией. Как быть с этим?

- К сожалению, оценка войны вписалась в какую-то логику противостояния, в острые политические дискуссии, навеянные исключительно событиями сегодняшнего дня. Принижение роли нашей страны в Победе с точки зрения исторической правды - это бессмысленная вещь. Это общепризнанный факт. Сегодня ссылаются на какие-то высказывания Рузвельта и Черчилля, но дело не только в их высказываниях, а в объективных факторах. Кроме того, это подрыв миропорядка, который был создан после Второй мировой войны. То, что Советский Союз освобождал Восточную Европу, - обще­признанный факт. Ялтинские соглашения, заложившие после­военную систему, - это не изобретение только Советского Союза. Их подписывали и Англия, и США. Поэтому это, к сожалению, крупная кампания идеологического свойства, которая просто противоречит историческим фактам. Чего греха таить, сегодня некоторые страны СНГ заявляют о том, что их страны участвовали не в Великой Отечественной, а во Второй мировой. Это выглядит довольно смешно, если бы это не было так грустно. Это святая часть нашей истории, которую мы будем отстаивать на всех исторических фронтах.

- На обывательском уровне бытует мнение, что России не очень-то везло с правителями...

- Ну, как было, так было. Если брать ХХ в., то другим странам тоже «не поздоровилось». Германия имела Гитлера, который «перекрывает» всё, что у них было хорошего в ХХ в. В памяти остаётся, к сожалению, часто не самое лучшее, а самое худшее из истории. А Мао Цзэдун в Китае - это кумир и бог? Теперь ему дают разную оценку. Это судьба исторической личности. Шарль де Голль во Франции одно время тоже был кумиром. А сегодня к нему разное отношение. Поэтому я бы отнёсся к этому не как к фактору нашей ущербности. Все руководители страны были деятелями крупного масштаба. Надо более объективно подходить к оценке и роли личности в истории.

- А Ленин? Ведь тоже личность неоднозначная...

- Ленин, с моей точки зрения, был довольно противоречивым и одержимым человеком. С ним были связаны и репрессии, и террор, и преследование Церкви. Он заложил фундамент тоталитарного государства с однопартийной системой, с крайне централизованной экономикой. Сегодня видно, насколько это негативно сказалось на развитии нашей страны. Но с другой стороны… Сейчас мы готовим книгу «Левая альтернатива ХХ столетия» о коммунизме, социал-демократии - берём весь левый спектр, который сегодня очень популярен в ряде стран Латинской Америки. Он всё-таки не сам вывел людей и захватил власть. Это было отражением мировых тенденций в мировом развитии. Поэтому думаю, что надо давать ему спокойную оценку.

На  заметку  учителю: что делать, пока нет единого учебника

Проблема изучения прошлого нашей страны для современной школы не ограничивается только нахождением и трактовкой трудных вопросов. В спорах о том, какими должны быть учебники истории, как обучать детей истории, забывают о важном - об отсутствии в них принципа научности, считает Олег Лялякин, учитель истории и общество­знания школы № 1393.

Чего нет сегодня в школьном учебнике истории?

Научность

В учебниках физики можно увидеть законы Ньютона, учитель биологии расскажет о законах Менделя и т. д. Почему в учебниках истории нет законов исторического развития, выявленных Данилевским, Шпенглером, других подходов к изучению прошлого? Отчего авторы учебников не изложат их в книгах доступным для детей языком?

Исторические законы должны быть понятны ребёнку

Наивно было бы думать, что из набора фактов, даже с указанием причин и следствий, ученик сформирует собственное отношение и обоснованную историческую оценку всего. Школьник, изучающий историю, - это человек 11-17 лет, у которого нет опыта. Ему прямо со страниц учебника нужно чётко сказать: «Вот исторический закон: скажем, после революции всегда наступает реакция. И такие-то примеры...»

Отвлечённость от эмоций и личных оценок авторов

В школьных учебниках истории нередко присутствует эмоциональная оценка произошедшего в далёком и недалёком прошлом. К чему ломать копья в спорах о национальном вопросе, присоединении к России других земель и прочих проблемах, обсуждать различные точки зрения? Учебник не должен излагать все возможные точки зрения, скажем, на революцию - для этого просто не хватит времени в рамках курса истории. Нужно показать детям, почему данное событие было неизбежным и закономерным в тот момент времени и в той стране.

Что делать учителю?

Опираться в объяснении событий на здравый смысл и на объективные крупные факты, которые не спрячешь. Рассматривая вопросы расширения российской территории за счёт земель других народов, можно подтолкнуть к размышлениям: «Больше или меньше стало население того или иного народа, вошедшего в состав России после присоединения и до сегодняшнего дня? Развивается или уничтожена культура этого народа, религия? Когда были чаще нападения врагов на территорию включённого в состав России народа - до или после присоединения?» А вот не менее волнующий многих вопрос о помощи союзников СССР. Простые факты - 4% поставок союзников (их вклад в нашу победу от общих военных затрат СССР), а также даты обещания открыть второй фронт и дату его фактического открытия. И сложная проблема становится ясной...