Кто тиран, а кто благодетель?

Учёные спорят о роли правителей в истории и не понимают, как о них рассказать школьникам

Вот уже который месяц в обществе широко обсуждается, каким быть школьному учебнику истории. Дело неслыханное для нашей страны. Раньше новый учебник просто переписали бы по заказу «сверху» и спустили в школы. Какие вопросы оказались самыми трудными и в чём суть дискуссий, мы выяснили у экспертов.

Трудные вопросы истории

О чём спорят?

В школьном курсе истории учёные выделили 31 спорный момент, по которым планируют дать рекомендации учителям, как правильно освещать их на уроках. Среди них есть крайне болевые - оценка причин и размаха сталинских репрессий, присоединение к России других народов, много претензий к перечню имён...

31 точка спора

Древняя  Русь

- образование Древнерусского государства и роль варягов в этом процессе;
- существование древнерусской народности и восприятие наследия Древней Руси как общего фундамента истории России, Украины и Беларуси;
- исторический выбор Александра Невского в пользу подчинения русских земель Золотой Орде;
- причины возвышения Москвы, политика первых московских князей по отношению к ордынским ханам и правителям других русских земель.

Московская  Русь

- роль Ивана IV Грозного в российской истории;
- попытки ограничения власти главы государства в период Смуты и в эпоху дворцовых переворотов, возможные причины неудач этих попыток;
- присоединение Украины к России (причины и последствия);
- фундаментальные особенности социального и политического строя России (крепостное право, самодержавие) в сравнении с Европой;
- причины, особенности, последствия и цена петровских преобразований.

Россия нового времени

- сущность политики просвещённого абсолютизма и её последствия;
- оценка внутренней политики Александра I, Николая I, Александра II, Александра III;
- характер общественного движения XIX - начала ХХ в. и оценка его роли в истории России;
- оценка роли России в системе международных отношений в XIX - начале ХХ в.;
- характер национальной политики самодержавия и её оценка;
- оценка уровня развития Российской империи в начале ХХ в.

Новая история

- причины, последствия и оценка падения монархии в России, прихода к власти большевиков и их победы в Гражданской войне;
- русская культура и первые волны эмиграции: «Философский пароход» и Русское зарубежье;
- причины свёртывания нэпа, оценка результатов индустриализации, коллективизации и преобразований в сфере культуры;
- характер национальной политики большевиков и её оценка;
- причины, последствия и оценка установления однопартийной диктатуры и единовластия И. В. Сталина;
- оценка внешней политики СССР накануне и в начале Второй мировой войны;
- цена победы СССР в Великой Отечественной войне;
- оценка роли СССР в развязывании «холодной войны»;
- советская национальная политика;
- причины, последствия и оценка реформ Н. С. Хрущёва;
- оценка периода правления Л. И. Брежнева и роли диссидентского движения.

Новейшая история

- причины, последствия и оценка перестройки и распада СССР;
- оценка причин, характера и последствий экономических реформ начала 1990-х гг. («шоковая терапия»);
- причины и последствия побед Б. Н. Ельцина в политических схватках 1990-х гг.;
- оценка внешней политики России в 1990-е гг.;
- причины, последствия и оценка стабилизации экономики и политической системы России в 2000-е гг.

Иван Грозный - экспериментатор

Дмитрий Володихин, доктор исторических наук, преподаватель исторического факультета МГУ

Великий или проклятый?

Полагаю, оценка Ивана IV в учебнике истории должна исходить не из какой-либо общественно-политической платформы, а из реальных провалов и достижений его правления. Не надо проклинать или возвеличивать его, надо спокойно оценить всё сделанное им как правителем. Среди явных достижений правильным будет отметить присоединение Казани и Астрахани, введение книгопечатания, обширное строительство и, конечно же, личный вклад царя в копилку русской литературы - его послания, отмеченные несомненным художественным талантом. Что касается присоединения Казани, то его надо рассматривать позитивно, поскольку оно сопровождалось освобождением тысяч русских пленников из рабства, а рабо­владение - несомненное зло.

Среди поражений следует назвать прежде всего про­игрыш в долгой Ливонской вой­не, стоивший Московскому государству утраты значительных территорий, в том числе земель коренной Новгородчины. Полагаю, неудачным надо считать «исторический эксперимент» опричнины. Он привёл к тяжёлым человеческим потерям, унижению Церкви, сожжению Москвы татарами и не выполнил главной своей задачи - не дал России хорошо управляемой, боеспособной армии.

Войско опричников мыслилось государем как важный козырь в том масштабном военном противоборстве, которое вела Россия в Ливонии и на степном юге. Но без армии «земщины» оно оказалось неспособным даже защитить Москву от нашествия крымского хана. Правление Ивана IV заканчивалось в условиях тяжёлого экономического кризиса, из которого наша страна вышла лишь в царствование его сына - царя Фёдора Иоанновича.

Как Пётр прорубил «окно в Европу»?

Александр Каменский, декан факультета истории НИУ «Высшая школа экономики», доктор исторических наук

Реформы есть, личности нет

Безусловно, Пётр I - одна из центральных и важнейших фигур в истории России. Он занимает особое место и в общественном сознании. Большинство оценивают Петра I как одного из самых выдающихся деятелей. Конечно, ему должно быть отведено заметное место в учебниках. Но вот в чём проблема: о Петре опять рассказывают так, как рассказывали и 50 и 20 лет назад. Я бы назвал этот подход традиционным. Это воспроизведение той схемы русской истории, которая фактически была сконструирована в 30-е гг. XX в., со всеми соответствующими акцентами.

Например, реформам Петра I уделено много места, а Петра как личности почти нет. Получился текст в худших традициях советской социально-политической истории. Материал предлагается разбить на главы про экономические, социальные, политические реформы. При таком подходе обычно не усваивается существо, нарушаются хронология и логика событий. Да и дети не всегда могут оценить вес и значение самой личности Петра в  изменениях той эпохи.

В современной науке есть проблематика, обозначаемая как «моральная цена реформ». Это очень существенный момент, и задача учителя - обсудить его с детьми, привести примеры из других эпох, из истории других стран. Но будет ли на это время?

Объём фактического материала, предлагаемый для изучения, на мой взгляд, абсолютно запределен. Дети не в состоянии его осмыслить. Может, следует давать меньше фактов, дат и имён, но больше уделять внимание смыслу важнейших событий? Это зависит от учителя...

Надо учить детей отличать миф от реального человека своего времени

Игорь Данилевский, завкафедрой истории идей и методологии исторической науки НИУ «Высшая школа экономики», главный научный сотрудник Института всеобщей истории РАН, доктор исторических наук.

Политик, а не патриот?

Один из сложнейших вопросов российской истории касается личности Александра Невского и его роли. До сих пор все школьные учебники представляют его как защитника Русской земли, боровшегося против рыцарей-крестоносцев, как святого благоверного князя.

Однако историческая правда состоит в том, что князь был человеком своего времени, который пытался удержать власть и боролся за сферы влияния. И канонизировали его вовсе не как воина - защитника общерусских интересов (общерусских интересов тогда попросту не было), а как защитника основ православия. Впрочем, воинскую славу князя никто не умаляет - из всех битв он выходил победителем. Но защищал он прежде всего собственные политические интересы. Даже знаменитая битва на Чудском озере, известная каждому школьнику как Ледовое побоище, была затеяна ради раздела сфер влияния - кто будет собирать дань с земель, населённых предками современных эстонцев.

Я считаю, что детям надо рассказать правду, не пытаться идеализировать образ Александра Невского, но и не клеймить его предателем, отдавшим Русь на растерзание монголо-татарам. Выбирал не князь, а монгольские ханы: Батыю важно было иметь в качестве наместника в русских землях своего человека. И таким человеком стал Александр, который сумел договориться с монголами и получить от этого немалые выгоды.

Детям нельзя врать

Александр Шубин, руководитель Центра истории России, Украины, Белоруссии Института всеобщей истории РАН, доктор исторических наук

Сталина не оправдают!

В истории России XX в. есть множество спорных моментов, которые обсуждались историками в связи с подготовкой нового учебника. Скажем, что считать революцией, сколько их было? На мой взгляд, детям нужно показать, что в 1917 г. началась большая революция, имевшая несколько этапов, включая февральский, октябрьский и гражданскую войну, - как борьба за основы устройства страны в будущем. Она закончилась в 1922 г., и началась история Советского Союза. По поводу сил революции общее мнение возможно в одном: у каждой стороны своя правда.

По поводу 30-х годов споры вызывает термин «большой террор». Предлагается заменить его «массовыми операциями», как называли сами организаторы массовых арестов. Правильнее, наверное, говорить просто «террор 1937-1938 гг.».

Он включает и массовые операции по уничтожению рядовых людей, и избиение высших руководителей государства, партии, армии. Разговоры о том, что в учебниках Сталина якобы могут представить прежде всего как эффективного менеджера, - не более чем слухи. Его преступления учебники не будут скрывать.

Самое главное, что необходимо отразить в учебнике по поводу Второй мировой вой­ны, это факт вероломного нападения Германии на СССР, причины, почему страна была к этому не готова, основные сражения, как жил тыл, раскрыть человеконенавистническую идеологию фашизма.

По экономическим показателям, как ни странно, СССР добился наивысших результатов при Горбачёве. Почему же он тогда вошёл в историю как разрушитель? Надо также обязательно рассказать детям, что во время перестройки многое было сделано для творческого раскрепощения людей, формирования гражданского общества. Мы имели шансы на прорыв. Почему же его не произошло?

Стоит ли отражать текущий исторический период? Обязательно! Дети должны ознакомиться с научным взглядом на то, что было 10-15 лет назад. Но писать об этом нужно объективно, не подслащивая пилюлю, боясь кого-то обидеть. Ведь есть Интернет, где высказывают не только комплиментарные точки зрения. Если дети столкнутся с лестью в учебнике, то наверняка подумают: если здесь врут, значит, и про другое наврали. Нужно рассказать, какие были совершены преобразования в стране, какие процессы происходили в обществе, об экономическом подъёме 1999-2008 гг. Представить основные политические партии, указать на подъём общественного движения в 2011-2013 гг., рассказать о конфликте в Южной Осетии. Последний срок президентства В. Путина начался в 2012 г. Эта дата может завершить повествование учебников нынешнего поколения.

Особое мнение

Тамара Эйдельман, зав­кафедрой истории московской гимназии № 1567

Учитель важнее учебника

Мне кажется, что в самом понятии «единый учебник» уже содержится некий изъян. Оно заставляет думать, что в нём будет представлена единственно правильная позиция в отношении исторических событий. Если там будет сказано: этот вопрос вызывает споры, но правильная точка зрения такая, это плохо. В истории не бывает однозначной на все времена позиции. Восприятие событий может быть разное у разных поколений. Поэтому и в учебнике должны даваться разные взгляды, чтобы предоставить возможность обсуждать тему на уроке, насколько обоснованна та или иная позиция. Мне как учителю хотелось бы видеть несколько учебников, больше вариативности, чтобы иметь возможность из них выбирать. Я поняла, что могу работать с любым учебником. Даже самый ужасный можно использовать на уроке как тему для обсуждения. Даже если написан бред, нормальный учитель может построить урок так, чтобы поговорить с детьми о том, почему это бред. В перестроечные времена учебники вообще отменили со страху. Приходилось работать без них. Многим это казалось поначалу увлекательным. Но я бы всё-таки предпочла, чтобы учебник помогал. Чтобы это был разный учебный материал: отрывки из исторических текстов, рабочая тетрадь для ученика, хрестоматия, исторические карты и т. д. А сейчас у нас учебник представляет собой просто длинное повествование. Лучше дать в учебнике факты, скажем, в каком году была такая-то битва или реформа. И уже на уроке, отталкиваясь от минимума фактов, наполнять их содержанием, обсуждать с детьми, подталкивать их к самостоятельным размышлениям, поиску информации, разбирать исторические источники, а не заставлять выучить досконально все даты, события. Если это произойдёт, то это будет прекрасно.